首先，在我国，具有高辨识度的歌手声音受人格权保护，并非“想用就用”。我国《民法典》第1023条第二款规定，对自然人声音的保护，参照适用肖像权保护的有关规定。第1019条第一款规定，任何组织或者个人不得以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。由此可见，比照对肖像的人格权保护，未经权利人的同意，也不得制作、使用、公开利用权利人的声音。

 

　　法律为什么要为自然人的声音提供人格权保护？全国人大法工委在其编写的《中华人民共和国民法典释义》中解释道，声音是自然人的一个人格特征，特别是对于一些声音特殊的配音演员、播音员而言，声音更彰显了其人格特征。随着人工智能技术和大数据技术的发展，利用信息技术手段“深度伪造”他人声音的情形愈加普遍，如果对声音不予保护，任由他人随意复制、模仿、伪造富有特性的自然人声音，确有可能对该自然人的人格尊严造成损害。《民法典》对自然人声音的保护，还不仅限于声音的人格利益，也包括声音的财产利益，学界称此为“人格权的商品化”。如在1988年美国的贝特·米德勒案中，一家广告公司在广告中使用了著名歌手米德勒的歌曲，但歌曲由其前伴唱歌手录制，而这位歌手的声音竟以假乱真，迷惑了不少人。最后，法院判决广告公司侵权，法官论述道：“声音与肖像一样显著和人格化。人的声音是彰显个人身份的最显著方式之一。”我国《民法典》第993条也规定，民事主体可以将自己的人格符号许可给他人使用，从而为自然人声音的商品化权益提供保护。

 

　　根据上述原理，孙燕姿的声音显然是受法律保护的。且不说孙燕姿的声音极具辨识度，更何况她的声音具有较大的市场号召力和商业价值。有乐评人指出，AI孙燕姿的爆火，很大程度上源于歌迷对“男周(杰伦)女孙(燕姿)”时代的怀旧情结。这种怀旧情结可以转化成实实在在的商业利益，而这种商业利益正是商品化人格权所要保护的对象。此外，或许网友出于好玩的心态而命令AI孙燕姿“翻唱”与其风格迥异的歌曲，但这也可能不是本人愿意看到的，因此，她的人格利益也应该得到尊重和保护。

 

　　其次，AI孙燕姿的“训练”过程及其“翻唱”作品的传播都可能存在侵犯著作权的问题。本次流行的AI歌手多是用特定算法“训练”出来的。这些算法实质上是一种音色转换程序，例如，训练AI孙燕姿，需要向算法“投喂”大量孙燕姿演唱的歌曲录音。这种“投喂”行为是对歌曲的复制，而未经许可的复制恰是侵犯歌曲复制权的行为。今年4月份国家互联网信息办公室发布的《生成式人工智能服务管理办法(征求意见稿)》第七条规定，人工智能程序的提供者应当对生成式人工智能产品的预训练数据、优化训练数据来源的合法性负责。用于生成式人工智能产品的预训练、优化训练数据，不得含有侵犯知识产权的内容。这一规定实际上重申了AI训练阶段的复制行为也应受知识产权法调整的基本立场。

 

　　最后，允许乃至鼓励AI孙燕姿“翻唱”歌曲的传播，视频平台应否承担法律责任？视频平台可能会援引所谓的“避风港原则”，声称自己仅为用户提供信息存储空间，平台只需要履行“通知-删除”义务，就可以免于承担责任。但如果平台为侵权作品的传播提供实质性帮助，甚至教唆用户传播侵权作品，其行为性质就发生了变化，不再受避风港规则庇护。本轮AI歌手出圈，很大程度源自该视频网站3月推出的“虚拟之声创作计划”活动，鼓励用户制作AI音乐。平台的积极参与和鼓励，恐怕难以推脱其中的侵权行为，尤其是在平台通过AI“翻唱”视频获取巨额流量和巨大商业利益的情况下。

 

　　AI孙燕姿的精彩“表演”确实令人惊艳，AI歌手是非常酷炫的新事物。但AI“翻唱”并非法外之地。对AI歌手“翻唱”作品的传播和商业化利用，仍须遵守法律的有关规定。